Een juridisch memo schrijven dat een partnerreview doorstaat
6 min leestijd
De meest voorkomende manier waarop een eerste conceptmemo faalt, is niet slechte analyse. Het is een zwak punt dat pas naar boven komt wanneer een partner drie alinea's voor de conclusie de voor de hand liggende vraag stelt, wat een volledige reviewronde kost die een eerlijker eerste concept had kunnen voorkomen. Een advocaat die echte uren steekt in een sterk onderbouwd betoog kan het meeste van die geloofwaardigheid in één gesprek verliezen als de eerste vraag van de partner precies de zwakte is die het memo nooit noemde.
Waarschuwing
Een memo dat alleen je sterkste argument presenteert, is niet overtuigender. Het betekent alleen dat iemand anders het zwakke punt vindt in plaats van jij, later, wanneer het duurder is om te verhelpen.
Het beste memo is niet dat zonder zwaktes. Het is het memo dat zijn zwakste punt benoemt voordat iemand ernaar moet vragen.
Waarom een leeg vel dit erger maakt
Een memo vanaf niets beginnen levert meestal de structuur op die het eerst opkomt, en dat is doorgaans het sterkste argument, uitgebreid uitgewerkt, met het tegenargument kort genoemd aan het eind, als het al genoemd wordt. Die volgorde voelt natuurlijk aan om te schrijven en leest als ontwijkend voor een reviewer die al vermoedt dat er een zwak punt is. Een ervaren partner die een memo leest over de afdwingbaarheid van een concurrentiebeding weet, nog voordat hij een woord gelezen heeft, dat de ontbrekende geografische beperking het moeilijkste deel van de analyse zal zijn, en een memo dat dat probleem verstopt, leest als naïef of ontwijkend, geen van beide indrukken die een advocaat wil achterlaten.
Voor: schrijf eerst het sterkste argument, voeg aan het eind een korte alinea met een tegenargument toe, dien in voor review.
Na: stel probleem, kort antwoord en analyse samen op, met het tegenargument verwerkt in de analyse zelf, en vraag daarna direct wat het enige zwakste punt van de positie is voordat iemand anders het vindt.
Een werkwijze voor een memo dat een review doorstaat
- 1
Benoem het probleem en de kernfeiten voordat je om analyse vraagt
Geef Claude de werkelijke vraag en de feiten die ertoe doen, inclusief de feiten die tegen je positie pleiten. Ongunstige feiten weglaten levert analyse op die niet overeind blijft zodra een reviewer ze alsnog toevoegt.
- 2
Vraag om de standaardstructuur: probleem, kort antwoord, feiten, analyse, conclusie
Een memo dat een van deze onderdelen mist, leest als onvolledig, hoe sterk de analyse erin ook is. Om de volledige structuur vooraf vragen voorkomt een tweede ronde alleen om toe te voegen wat ontbreekt.
- 3
Vraag Claude om het enige zwakste punt van de positie te isoleren
Niet "wat zijn de risico's" in het algemeen, wat uitnodigt tot een antwoord dat alles afdekt, maar specifiek welk ene punt een kritische lezer het eerst zou aanvechten.
- 4
Herzie de analyse rechtstreeks rond dat zwakke punt
Zodra het benoemd is, behandel het in het memo zelf in plaats van te hopen dat de reviewer het niet opmerkt. Een memo dat zijn eigen moeilijkste vraag opwerpt en beantwoordt, leest als zekerder, niet minder zeker.
Hier is een prompt die het proces start:
We hebben een memo nodig over de vraag of het concurrentiebeding van onze klant afdwingbaar is onder Texaans recht, gegeven een looptijd van 2 jaar en geen geografische beperking. Structureer het als probleem, kort antwoord, feiten, analyse en conclusie, en signaleer het zwakste punt van onze positie voordat ik het vraag.
”Voor een memo dat naar een partner gaat die vergelijkbare kwesties al eerder heeft beoordeeld, is het de moeite waard om Claude expliciet te laten noteren hoe dit feitenpatroon afwijkt van het typische geval, omdat de eerste neiging van een partner vaak is om te vergelijken met precedenten die hij al goed kent, en een memo dat die vergelijking vooruitloopt leest als grondiger doordacht.
Deze partner heeft al meerdere memo's over de afdwingbaarheid van concurrentiebedingen beoordeeld. Noteer expliciet hoe dit feitenpatroon, specifiek de ontbrekende geografische beperking, afwijkt van het gangbaardere geval waar de geografie wel is vastgelegd, omdat dat waarschijnlijk hun eerste vergelijkingspunt is.
”
In Claude Tutorial
Het zwakste punt benoemen voordat iemand anders het doet, is overdraagbaar.
Het moeilijkste punt in je eigen betoog naar boven halen, in plaats van te hopen dat het onopgemerkt blijft, is nuttig in elke vorm van gestructureerde schriftelijke analyse. De app heeft hier een volledige les over, precies op dit patroon.
Het zwakke punt behandelen zodra het benoemd is
Het zwakke punt benoemen is alleen nuttig als het memo het ook echt behandelt, in plaats van het te noemen en door te gaan. Een memo dat zijn eigen zwakte signaleert en er daarna inhoudelijk niets mee doet, heeft maar de helft van het werk gedaan, en de helft die werd overgeslagen is de belangrijkste.
Tip
Vraag Claude om het tegenargument op te stellen alsof het door de advocaat van de andere partij wordt aangevoerd, en reageer daarna in het memo rechtstreeks op die versie. Reageren op een echte, specifieke versie van het tegenargument leest als veel geloofwaardiger dan een generieke alinea die begint met "sommigen zouden kunnen stellen".
Stel de sterkste versie van het tegenargument op, alsof je de advocaat van de andere partij bent die stelt dat het concurrentiebeding onafdwingbaar is door de ontbrekende geografische beperking, en schrijf daarna onze reactie op dat specifieke argument voor het memo.
”Als het tegenargument echt sterk blijkt te zijn, is het de moeite waard om direct te vragen of de algehele conclusie van het memo zou moeten verschuiven, in plaats van een reactie te schrijven die het punt technisch behandelt maar stilletjes vasthoudt aan de oorspronkelijke aanbeveling, ongeacht hoe overtuigend het tegenargument daadwerkelijk is.
Nu je het sterkste argument van de andere partij hebt opgesteld: wees eerlijk. Verzwakt het onze positie wezenlijk, of houdt onze reactie werkelijk stand? Als het onze positie meer verzwakt dan het huidige korte antwoord weergeeft, zeg dat dan rechtstreeks.
”Het korte antwoord eerlijk houden
Het korte antwoord boven aan het memo is vaak het enige onderdeel dat een drukke partner bij een eerste doorloop aandachtig leest, wat het de makkelijkste plek maakt voor een slag om de arm om een echte zwakte te verbergen.
Veelgemaakte fout
Een kort antwoord schrijven dat zo voorbehouden is dat het zich niet daadwerkelijk aan een positie verbindt. "Het hangt ervan af" is zelden onjuist, maar ook niet nuttig. Vraag Claude om een kort antwoord dat een echte positie inneemt en het vertrouwensniveau helder uitspreekt, in plaats van rond elke variabele heen te draaien.
Herschrijf het korte antwoord zodat het onze werkelijk aanbevolen positie helder in de eerste zin stelt, en noteer daarna het vertrouwensniveau en de ene factor die de uitkomst het meest waarschijnlijk zou veranderen.
”Lees verder
- Verklaringsnotities Omzetten in een Heldere Zakensamenvatting: het opbouwen van het feitelijke dossier waarop een memo als dit vaak voortbouwt.
- Contracten Beoordelen met Claude Zonder de Risicovolle Clausule te Missen: dezelfde gewoonte om te benoemen wat ontbreekt, toegepast op een document in plaats van een betoog.