Vat getuigenverklaringen samen met Claude, per kwestie
6 min leestijd
De standaardmanier om verklaringen samen te vatten is getuige voor getuige, in de volgorde waarin ze plaatsvonden. Het is de snelste manier om de samenvatting te schrijven en de langzaamste om hem te lezen, omdat zien waar twee getuigen echt van mening verschillen betekent drie aparte documenten tegelijk in je hoofd houden. Een medewerker die zich op de zitting voorbereidt met vijf getuigenverklaringen om door te nemen, kan een middag besteden aan het volledig lezen van elke verklaring, om tijdens de voorbereiding te beseffen dat niemand de verslagen over hetzelfde sleutelmoment ooit naast elkaar heeft gelegd.
Waarschuwing
Een samenvatting per getuige beantwoordt “wat zei elke persoon”. Een samenvatting per kwestie beantwoordt de vraag die je echt beantwoord moet hebben: “waar komen de verslagen overeen en waar niet”.
Drie getuigen die een consistent verhaal vertellen is niet automatisch de waarheid. Het is de moeite waard te weten of ze consistent zijn omdat de gebeurtenissen duidelijk waren, of omdat nog niemand hun verslagen nauwkeurig heeft vergeleken.
Waarom ordenen per kwestie beter is dan ordenen per getuige
Het probleem van een samenvatting getuige voor getuige is niet dat hij onnauwkeurig is. Het is dat hij het eigenlijke analytische werk, overeenstemming en tegenstrijdigheid herkennen, doorschuift naar wie hem leest, in plaats van dat werk één keer in de samenvatting zelf te doen. Een partner die de avond voor een zitting drie aparte getuigensamenvattingen leest, moet alle drie de tijdlijnen tegelijk in zijn hoofd houden om een tegenstrijdigheid op te merken, precies het soort cognitieve belasting dat een goede samenvatting moet wegnemen, niet creëren.
Per getuige: het volledige verslag van getuige A, dan het volledige verslag van getuige B, dan dat van getuige C.
Per kwestie: voor elk betwist feit (de tijdlijn, wie aanwezig was, wat in de vergadering werd gezegd) het verslag van elke getuige over dat specifieke feit, naast elkaar.
De tweede structuur zorgt ervoor dat een tegenstrijdigheid in de tijdlijn verschijnt als drie zinnen naast elkaar, niet als drie aparte documenten die je uit je geheugen moet vergelijken.
Een werkwijze voor de samenvatting per kwestie
- 1
Som de kwesties op die echt tellen, voordat je de transcripties aanraakt
Bepaal waar de zaak om draait: de tijdlijn, wie een specifieke vergadering bijwoonde, wat wanneer is gecommuniceerd. Je vanaf het begin rond die kwesties organiseren houdt de samenvatting nuttig in plaats van alleen uitputtend, omdat een samenvatting die alles probeert vast te leggen uiteindelijk even moeilijk te gebruiken is als de oorspronkelijke transcripties.
- 2
Haal het verslag van elke getuige per kwestie op, niet per getuige
Plak de ruwe transcriptiefragmenten en vraag Claude te halen wat elke getuige over elke specifieke kwestie zei, gegroepeerd per kwestie in plaats van in de volgorde van de transcriptie.
- 3
Vraag expliciet waar verslagen botsen
Ga er niet van uit dat tegenstrijdigheden duidelijk zijn zodra de verslagen zijn gegroepeerd. Vraag het direct: waar verschillen deze drie verslagen, zelfs in details die klein lijken, want een kleine inconsistentie in een tijdlijn kan bij de zitting zwaarder wegen dan een grotere bij een onbetwist feit.
- 4
Noteer wat relevant is voor geloofwaardigheid naast de inhoud
Een getuige die onzeker was, zichzelf corrigeerde of zijn eigen eerdere verklaring tegensprak, levert informatie die de samenvatting moet meenemen, niet iets dat alleen in jouw herinnering aan de zaal leeft.
Hier is een prompt rond die werkwijze:
Hier zijn fragmenten uit drie getuigenverklaringen in de zaak Hendricks. Vat samen wat elke getuige zei over de tijdlijn van de gebeurtenissen op de dag van het incident, geordend per kwestie in plaats van per getuige, en markeer elke plek waar hun verslagen botsen.
”
In Claude Tutorial
Verspreid materiaal herordenen rond de echte vraag is overdraagbaar.
Informatie groeperen naar wat echt telt, in plaats van naar hoe ze binnenkwam, is nuttig ver voorbij verklaringen. De app heeft een volledige les over dit patroon, met oefeningen bij andere soorten onderzoek.
Een tegenstrijdigheid opvolgen als je er een hebt gevonden
Een tegenstrijdigheid vinden is maar de eerste helft. De tweede helft is haar goed genoeg begrijpen om te weten of ze ertoe doet. Een tegenstrijdigheid over een onbelangrijk detail, de exacte kleur van een shirt, heeft geen verdere aandacht nodig; een tegenstrijdigheid over wie een belangrijk gesprek begon, kan centraal zijn voor de hele zaak.
Tip
Vraag Claude beide versies van een betwist feit naast elkaar uiteen te zetten met de exacte onderbouwende bewoordingen uit elke transcriptie. Dat maakt van “de getuigen zijn het oneens” iets dat je echt kunt beoordelen en waarover je kunt beslissen wat je ermee doet.
Getuigen A en C gaven verschillende verslagen over wie er in de kamer was toen de beslissing werd genomen. Laat me beide versies naast elkaar zien met de exacte transcriptiebewoordingen waarop elk is gebaseerd, en noteer welk verslag wordt bevestigd door een andere verklaring in de set.
”Het is ook de moeite waard te controleren of een tegenstrijdigheid aansluit bij iets dat al in het documentaire dossier staat, e-mails, vergadernotities, agenda-uitnodigingen, want een getuigenverslag dat een gelijktijdig document tegenspreekt, weegt anders dan een verslag dat gewoon afwijkt van de herinnering van een andere getuige.
We hebben een agenda-uitnodiging die laat zien wie voor die vergadering stond gepland. Vergelijk die met de verslagen van beide getuigen over wie er werkelijk aanwezig was en markeer of een van de verslagen wordt tegengesproken door het documentaire dossier, en niet alleen door de andere getuige.
”De samenvatting herbruikbaar houden naarmate er meer verklaringen binnenkomen
Verklaringen vinden zelden allemaal tegelijk plaats. Door de samenvatting vanaf het begin rond kwesties in plaats van getuigen te bouwen, passen nieuwe verklaringen in de bestaande structuur in plaats van een herschrijving te vereisen.
Veelgemaakte fout
De samenvatting elke keer van nul opnieuw opbouwen als er een nieuwe verklaring binnenkomt. Als de samenvatting per kwestie is geordend, vraag Claude dan het verslag van de nieuwe getuige in de bestaande structuur op te nemen, zodat het document blijft groeien in plaats van vervangen te worden.
Er is zojuist een vierde verklaring binnengekomen. Voeg het verslag van deze getuige toe aan de samenvatting per kwestie hierboven, onder de relevante kwesties, en markeer of iets wat hij zei een nieuwe tegenstrijdigheid met de andere drie oplevert.
”Lees verder
- Een juridisch memo schrijven dat de eerste lezing van de partner overleeft: een samenvatting als deze omzetten in de analyse die een memo echt nodig heeft.
- Contracten met Claude beoordelen zonder de risicovolle clausule te missen: een vergelijkbare vergelijkingsgewoonte, toegepast op contracttekst in plaats van op verklaringen.