İfade Notlarını Claude ile Konuya Göre Özetle
4 dk okuma
İfadeleri özetlemenin varsayılan yolu, gerçekleştikleri sırayla tanık tanık gitmektir. Özeti yazmanın en hızlı, okumanın en yavaş yoludur; çünkü iki tanığın gerçekte nerede ayrıştığını görmek, üç ayrı belgeyi aynı anda kafanda tutmak demektir. Gözden geçirilecek beş tanık ifadesiyle duruşmaya hazırlanan bir avukat, her birini baştan sona okuyarak bir öğleden sonrayı harcayıp hazırlık sırasında kimsenin aynı kilit ana dair anlatımları hiç yan yana koymadığını fark edebilir.
Dikkat
Tanığa göre düzenlenmiş bir özet “her kişi ne dedi” sorusunu yanıtlar. Konuya göre düzenlenmiş bir özet gerçekten yanıtlanmasını istediğin soruyu yanıtlar: “anlatımlar nerede uyuşuyor, nerede uyuşmuyor”.
Tutarlı bir hikâye anlatan üç tanık otomatik olarak gerçek değildir. Olaylar net olduğu için mi tutarlı oldukları, yoksa kimse anlatımlarını henüz yakından karşılaştırmadığı için mi, bilmeye değer.
Konuya göre düzenlemek neden tanığa göre düzenlemeyi yener
Tanık tanık bir özetin sorunu yanlış olması değildir. Asıl analitik işi, uyuşmayı ve çatışmayı görmeyi, bu işi özetin kendisinde bir kez yapmak yerine, onu okuyana ertelemesidir. Duruşmadan bir gece önce üç ayrı tanık özetini okuyan bir ortak, bir çatışmayı fark etmek için üç zaman çizelgesini birden kafasında tutmak zorundadır; bu, iyi bir özetin yaratmaması, ortadan kaldırması gereken türden bir bilişsel yüktür.
Tanığa göre: Tanık A'nın tam anlatımı, sonra Tanık B'nin tam anlatımı, sonra Tanık C'nin tam anlatımı.
Konuya göre: tartışmalı her olgu için (zaman çizelgesi, kimin orada olduğu, toplantıda ne söylendiği), her tanığın o belirli olguya dair anlatımı, yan yana.
İkinci yapı, zaman çizelgesindeki bir çatışmanın, hafızadan karşılaştırman gereken üç ayrı belge olarak değil, yan yana duran üç cümle olarak görünmesini sağlar.
Konu temelli özeti oluşturmak için bir süreç
- 1
Tutanaklara dokunmadan önce gerçekten önemli olan konuları listele
Davanın neye dayandığına karar ver: zaman çizelgesi, belirli bir toplantıya kimin katıldığı, neyin ne zaman iletildiği. En baştan bu konular etrafında düzenlenmek, özeti yalnızca kapsamlı değil yararlı tutar; çünkü her şeyi yakalamaya çalışan bir özet, sonunda orijinal tutanaklar kadar kullanması zor olur.
- 2
Her tanığın anlatımını tanığa göre değil, konuya göre çıkar
Ham tutanak alıntılarını yapıştır ve Claude'dan her tanığın her belirli konuda ne dediğini, tutanak sırasında bırakmak yerine konuya göre gruplayarak çıkarmasını iste.
- 3
Anlatımların nerede çatıştığını açıkça iste
Anlatımlar bir araya getirildiğinde çatışmaların apaçık olacağını varsayma. Doğrudan sor: bu üç anlatım, küçük görünen ayrıntılarda bile nerede ayrışıyor; çünkü bir zaman çizelgesindeki küçük bir tutarsızlık, duruşmada tartışmasız bir olgudaki büyük bir tutarsızlıktan daha önemli olabilir.
- 4
Öz ile birlikte güvenilirlikle ilgili olanı da not et
Kararsız kalan, kendini düzelten ya da kendi önceki ifadesiyle çelişen bir tanık, özetin taşıması gereken bir bilgidir; yalnızca salona dair hafızanda yaşayan bir şey değil.
İşte bu sürecin etrafında kurulu bir prompt:
İşte Hendricks davasındaki üç tanık ifadesinden alıntılar. Her tanığın olay günündeki olayların zaman çizelgesi hakkında ne dediğini, tanığa göre değil konuya göre düzenleyerek özetle ve anlatımlarının çatıştığı her yeri işaretle.
”
Claude Tutorial içinde
Dağınık malzemeyi gerçek sorunun etrafında yeniden düzenlemek aktarılabilir bir beceridir.
Bilgiyi geliş biçimine göre değil, gerçekten önemli olana göre gruplamak, ifadelerin çok ötesinde de işe yarar. Uygulamada bu kalıba dair, başka araştırma türlerinde alıştırmalarla tam bir ders var.
Bir çatışma bulduktan sonra onu takip etmek
Bir çatışma bulmak yalnızca ilk yarıdır. İkinci yarı, önemli olup olmadığını bilecek kadar iyi anlamaktır. Önemsiz bir ayrıntıdaki çatışma, bir gömleğin tam rengi, daha fazla dikkat gerektirmez; kilit bir konuşmayı kimin başlattığı konusundaki çatışma ise davanın tamamı için merkezî olabilir.
İpucu
Claude'dan tartışmalı bir olgunun iki sürümünü, her tutanaktaki tam destekleyici ifadeyle yan yana koymasını iste. Bu, “tanıklar aynı fikirde değil”i gerçekten değerlendirebileceğin ve ne yapacağına karar verebileceğin bir şeye dönüştürür.
Tanık A ve C, karar verilirken odada kimin olduğu konusunda farklı anlatımlar verdi. İki sürümü, her birinin dayandığı tam tutanak ifadesiyle yan yana göster ve kümedeki başka herhangi bir ifadenin hangi anlatımı doğruladığını not et.
”Bir çatışmanın belge kayıtlarında zaten bulunan bir şeyle örtüşüp örtüşmediğini kontrol etmek de değerlidir: e-postalar, toplantı notları, takvim davetleri; çünkü çağdaş bir belgeyle çelişen bir tanık anlatımı, yalnızca başka bir tanığın hafızasından farklı olan bir anlatımdan farklı ağırlık taşır.
O toplantıya kimin katılması planlandığını gösteren bir takvim davetimiz var. Bunu iki tanığın kimin gerçekten orada olduğuna dair anlatımlarıyla karşılaştır ve anlatımlardan herhangi birinin yalnızca diğer tanık tarafından değil, belge kayıtları tarafından da çelişip çelişmediğini işaretle.
”Daha fazla ifade geldikçe özeti yeniden kullanılabilir tutmak
İfadeler nadiren hepsi birden gerçekleşir. Özeti en baştan tanıklar yerine konular etrafında kurmak, yeni ifadenin yeniden yazım gerektirmek yerine mevcut yapıya oturması demektir.
Sık yapılan hata
Yeni bir ifade geldiğinde özeti her seferinde sıfırdan yeniden kurmak. Özet konuya göre düzenlenmişse, Claude'dan yeni tanığın anlatımını mevcut yapıya katmasını iste; böylece belge değiştirilmek yerine büyümeye devam eder.
Az önce dördüncü bir ifade geldi. Bu tanığın anlatımını yukarıdaki konu temelli özete, ilgili konuların altına ekle ve söylediği herhangi bir şey diğer üçüyle yeni bir çatışma yaratıyorsa işaretle.
”Okumaya devam et
- Ortağın İlk Okumasından Sağ Çıkan Bir Hukuki Not Yazmak: bunun gibi bir özeti, bir notun gerçekten ihtiyaç duyduğu analize dönüştürmek.
- Claude ile Sözleşmeleri Riskli Maddeyi Kaçırmadan İncelemek: ifadeler yerine sözleşme diline uygulanan benzer bir karşılaştırma alışkanlığı.