Sınav Sonuçları Kimin Başarısız Olduğunu Değil, Neyin Yeniden Anlatılacağını Gösterir
4 dk okuma
Notlamanın çoğu bir kâğıt bir kâğıt yapılır: bunu yanlış işaretle, puanı not et, sonrakine geç. Bu, bir soruyu kimin yanlış yaptığını yakalar ama birkaç farklı yanlış cevabın altında yatan ortak yanlış anlamayı ortaya çıkarmaz; çünkü izole notlama onları hiçbir zaman yan yana koymaz. Yirmi sekiz kısa cevabı sırayla notlayan bir öğretmen, kimin ne aldığını tam olarak bilerek yığını bitirebilir ve bu yanlış cevapların on birinin aynı altta yatan kafa karışıklığını paylaştığını hiç fark etmeyebilir.
Dikkat
Bir puan sana kimin zorlandığını söyler. Nedenini söylemez ve neden, gerçekte neyi yeniden anlatacağını söyleyen tek kısımdır.
On yanlış cevap on sorun değildir. Genellikle on farklı biçimde söylenmiş tek bir yanılgıdır.
Tek tek notlamak örüntüyü neden gizler
Kâğıtları sırayla işaretlemek, her yanlış cevabın diğer yanlış cevaplara değil doğru cevaba karşı yargılanması demektir. Bir düzine öğrenciye, bir düzine farklı ifadeyle yayılmış ortak bir yanılgı, onları tek tek okurken bir düzine ayrı hata gibi görünür. İnsan gözü tek bir cevabı “yanlış” olarak fark etmekte iyi, kaç farklı yanlış cevabın aynı kök nedeni paylaştığını sessizce takip etmekte çok daha kötüdür.
“Mevsimler neden değişir” sorusunu yanıtlayan yirmi sekiz öğrencilik bir sınıf düşün. Birkaç yanlış cevap Dünya'nın Güneş'e uzaklığından söz eder: biri “yazın daha yakınız” diye, bir diğeri “yörünge bizi yaklaştırır” diye açıklar, üçüncüsü yalnızca “Güneş'e uzaklık” der. Tek tek notlandığında bunlar, üç ayrı belirli hatası olan üç ayrı yanlış cevap gibi görünür. Birlikte okunduğunda, öğrencilerin yörünge uzaklığını eksen eğikliğiyle karıştırdığı aynı klasik yanılgıdır; üç farklı biçimde söylenmiş. Yeniden anlatmaya değer olan da üç ayrı düzeltme değil, budur.
Önce: her cevabı tek tek notla, kimin yanlış yaptığını not et, hangi öğrencilerin zorlandığına göre yeniden anlatıma geç.
Sonra: bir grup cevabı Claude'a yapıştır, yanlış olanları ortak yanılgılara gruplamasını iste ve orijinal açıklamayı tek tek öğrencilere tekrar etmek yerine gerçek boşluğu yeniden anlat.
Ortak yanılgıyı bulmak için bir süreç
- 1
Bir avuç değil, gerçek bir cevap grubu topla
Yalnızca notlama sırasında öne çıkanları değil, tüm gruptan cevapları al. Kısmi bir örneklem, tesadüfen en dikkatli okuduğun cevaplara kayar.
- 2
Yanlış cevap listesi değil, temaya göre gruplanmış yanılgılar iste
Yanlış cevapları, her birinin yansıttığı altta yatan yanlış anlamaya göre gruplanmış iste; basit bir doğru-yanlış sayımı değil. Asıl tanı bu gruplamadır.
- 3
Yanılgı başına temsil edici bir cevap iste
Gerçek alıntılanmış bir cevap her yanılgıyı somut bir şeye bağlar ve sonradan kimseyi ayrı tutmadan gruba neyin yanlış gittiğini açıklamak için işe yarar.
- 4
Yeniden anlatımı yine konu değil, yanılgı etrafında planla
Gerçek boşluğu öğrendikten sonra, orijinal açıklamayı tekrarlamak yerine ona özellikle değin. Yanılgı neden-sonuç hakkındaysa, tüm konuyu baştan değil o ayrımı doğrudan yeniden anlat.
İşte “mevsimler neden değişir” sorusuna 28 öğrencinin kısa cevapları. Yanlış cevapları en yaygın iki ya da üç yanılgıya grupla ve her biri için temsil edici bir cevap alıntıla.
”Yanılgılar gruplandıktan sonra, her birini neyin kalıcı kıldığını özellikle sormaya değer; çünkü sezgisel ama yanlış bir zihinsel modele, mesela yakın olanın daha sıcak olduğunu varsaymaya dayanan bir yanılgı, konunun özenle işlenmemiş olmasına dayanan bir yanılgıdan farklı bir yeniden anlatım yaklaşımı gerektirir.
En üst yanılgı, yani uzaklık karışıklığı, bu yaştaki öğrenciler arasında neden bu kadar kalıcı? Yalnızca doğru açıklamayı tekrarlamak yerine, sezgisel ama yanlış zihinsel modele doğrudan değinen bir yeniden anlatım yaklaşımı öner.
”
Claude Tutorial içinde
Dağınık hataların ardındaki ortak örüntüyü bulmak aktarılabilir bir beceridir.
Bireysel hataları her birini ayrı ele almak yerine altta yatan yanlış anlamaya gruplamak, notlamanın çok ötesinde geçerlidir. Uygulamada bu konuda, aynı anda anlamlandırman gereken her cevap kümesine taşınan alıştırmalarla tam bir ders var.
Yanılgı aslında bir ifade sorunu olduğunda
Bazen içerik yanılgısı gibi görünen şey aslında belirsiz bir sorudur ve birkaç öğrenci, sormak istediğinden biraz farklı bir soruyu yanıtlamıştır. Hiç gerçekten yanlış anlaşılmamış bir içerik için bir yeniden anlatım oturumu harcamadan önce bunu ayırt etmeye değer. Teknik olarak iki farklı biçimde yanıtlanabilen bir soru, aslında yönergenin başka bir okumasına verilmiş makul cevaplar olan bir “yanlış” cevap kümesini güvenilir biçimde üretir.
İpucu
Claude'a bir yanılgının, sorunun belirsiz olması ya da birden fazla makul okumaya açık olmasıyla açıklanıp açıklanamayacağını sor. İçeriği yeniden anlatmak, yeniden ifade edilmesi gereken bir soruyu düzeltmez.
Bu yanılgı grubuna yeniden bakınca: bu cevaplar içeriğin gerçek bir yanlış anlaşılmasını mı yansıtıyor, yoksa soru kendisi birden fazla biçimde mi okunabilir? Hangisi gibi göründüğü konusunda belirli ol.
”Sorun sorunun kendisi çıkarsa, bir sonraki değerlendirmeden önce yeniden yazılmış bir sürüm istemeye değer; böylece aynı belirsizlik bir tur daha yanlış pozitif yanılgı üretmez.
Bu sorunun gerçekten belirsiz olduğunu doğruladın. Aynı altta yatan kavramı sınamaya devam ederken yalnızca tek bir makul okumayı destekleyecek biçimde yeniden yaz.
”Okumaya devam et
- Gerçek Ders İçeriğinden Rubriğe Uyumlu Bir Değerlendirme Kurmak: baştan daha net bir değerlendirme yazmak; böylece daha az sonuç belirsiz döner.
- Zorlanan ve İleri Düzey Öğrenenler İçin Tek Bir Açıklamayı Uyarlamak: doğrulanmış bir yanılgıyı, ihtiyaç duyan öğrencilere gerçekten ulaşan bir yeniden anlatıma dönüştürmek.
- Gerçek Sorunu Yumuşatmadan Öğrenci Çalışması Hakkında Geri Bildirim Vermek: bir sorunu net biçimde adlandırmanın bireysel düzeydeki sürümü, burada tüm bir grup düzeyinde uygulanmış.